コスト面

まず、最も経営判断に関わるコストですが、これについては議論するまでもなく、圧倒的に研究レビューで実施する方がコストは安く済みます。どこまで科学的根拠の信頼性を担保したいかにもよりますが、極端なことを言えば、もし自社で研究レビューを実施した場合、社員の人件費以外の費用は数万円で済みます（研究レビュー以外の届出資料作成費は含まない）。しかし、社内で実施した研究レビューの信頼性は、消費者にとってどう映るか？という上市後の展開も考えると、社外の専門家あるいは医師による客観的な評価が欲しいところです。

メリット

では得られるメリットについてはどちらが大きいでしょう？

研究レビューにより届け出た商品のパッケージや広告には、間接的なヘルスクレームしか使用できない他、機能性を証明するデータについても大きく制限されます。機能性関与成分のSRはあくまで機能性関与成分の機能性を評価したに過ぎず、届出商品そのもののデータではないためです。一般社団法人健康食品産業協議会による「『機能性表示食品』適正広告自主基準」では、「研究レビューの対象となった論文のうち、代表的な1報を事例として提示しています」等の選択理由を併記すれば、SRに採用した文献からデータを広告に使用してよいとされています。ただし、SRの本質を見失うような都合の良いデータを選び取った場合には誇大表示にあたる可能性も示唆されているため、データの使用には細心の注意が必要です。

一方、臨床試験による届出を行った商品では、直接的なヘルスクレームを使用でき、臨床データもそのまま広告等に活用できます。また未知の機能性関与成分の効果を発見した場合には用途特許を取得して、知的財産を守ることも可能です。そう考えると、臨床試験の方が上市後の販売戦略は立てやすいと言えます。トクホマークはありませんが、トクホ商品と同様の販売手法を活用できそうです。

機能性関与成分について研究レビューを行うことは、機能性関与成分の機能性を証明することになるため、1つの商品だけでなく、その機能性関与成分を含む他の食品にも活用できるわけです。味や形状の異なる複数の商品群を検討していた場合、可能性によっては再度研究レビューを作り直す必要がないというのは、食品メーカー様にとってはとても大きなメリットになるでしょう。研究レビューが不可能な新規成分についても、臨床試験後、その論文を用いてSRを行い、シリーズ展開していく開発戦略であれば、臨床試験の開発費も回収できるのではないでしょうか。

ただし、研究レビュー自体には著作権が発生するため、社外の専門家に委託する場合には契約内容に注意しましょう。